Court ruling № 36198014, 18.12.2013, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

"18" грудня 2013 р.

Справа №644/5988/13-ц,

2/644/1859/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Кабиш С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» про припинення договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила зупинити провадження по зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що у Орджонікідзевському районному суді в м. Харкові ( суддя Зяброва О.Г.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_4 та кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк»ОСОБА_4 та кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг, в якому оскаржуються кредитний договір №111/06-Ф, також вважає, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не можливо розглядати без вирішення питання по суті по іншій справі . В обґрунтування поданого клопотання посилалася на те, що справа, яка перебуває у судді Зябрової О.Г. стосується того ж кредитного договору, за невиконання умов якого і просять представники позивачів стягнути гроші із відповідачів. В підтвердження даної обставини надала суду копію позовної заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» - ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши думки учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає , суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №111/06-Ф від 23.06.2006 року. При цьому, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлене клопотання про призупинення цивільної справи №644/5988/13-ц, 2/644/1859/13, в звязку із перебуванням у іншого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільної справи , в якій, як на то посилається позивач, оскаржуються саме кредитний договір №111/06-Ф. В підтвердження даної обставини суду надано ухвалу про відкриття провадження від 23.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг, а також безпосередньо позов, із якого вбачається, що дійсно предметом розгляду в обох справах є один і той же кредитний договір.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо призупинення справи, т. я., в даному випадку, розгляд цивільної справи, щодо визнання кредитного договору недійсним може стати перешкодою для розгляду цивільного позову, який перебуває в провадженні судді Глібко О.В. по суті, та вплинути на прийняття рішення по справі, а тому клопотання ОСОБА_3 щодо призупинення справи до розгляду іншої цивільної справи підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,201, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3А про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи №644/5988/13-ц, 2/644/1859/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» про припинення договорів поруки до розгляду цивільної справи № 644/10697/13-ц, 2/644/2644/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_4 та кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк»ОСОБА_4 та кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .

Суддя :