Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
20 грудня 2013 р. справа №437/8166/13-а
Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Луганського обласного військового комісаріату про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року по адміністративній справі №437/8166/13-а за позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
07.08.2013 року Ленінським районним судом Луганської області проголошено постанову по справі №437/8166/13-а за позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії.
29.11.2013 року Луганським обласним військовим комісаріатом подана апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року по адміністративній справі №437/8166/13-а.
Разом з апеляційною скаргою Луганський обласний військовий комісаріат подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, в якій вказує, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а саме:
21.08.2013 року Луганський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року, в якій просив звільнити від сплати судового збору.
06.09.2013 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Луганського обласного військового комісаріату було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору.
23.09.2013 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного на підставі п.1 ч. З ст. 108 КАСУ прийнято рішення повернути апеляційну скаргу Луганському обласному військовому комісаріату.
Апелянт не мав можливості своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги - сплатити судовий збір в зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.
Надходження грошових коштів відбулось 05.11.2013 року. Після перерозподілу цих грошових коштів прийнято рішення сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 07.08.2013 року по справі №437/8166/13-а з метою належного захисту інтересів Луганського облвійськкмату та Міністерства оборони України.
Згідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи, викладені в заяві про поновлення строку, відповідають дійсності, причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами, в зв'язку з чим є наявними підстави для поновлення даного строку.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 102, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву Луганського обласного військового комісаріату - задовольнити.
Поновити Луганському обласному військовому комісаріату строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року по адміністративній справі №437/8166/13-а за позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.Д.Компанієць
Cудді В.А. Шальєва
М.В. Бишов
The court decision No. 36184470, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 20.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 437/8166/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: