Court ruling № 36180922, 17.12.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/2760/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь Гавенко Г.М.Провадження № 22-ц/780/5980/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 26 17.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

14 жовтня 2013 року до Апеляційного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про розстрочення сплати судових витрат, в якій апелянт зазначила, що у зв'язку з важким матеріальним становищем не має змоги одразу сплатити суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. Однак, ОСОБА_2 не надала жодних доказів, які підтверджували б зазначені в заяві обставини.

У зв'язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.10.2013 року ОСОБА_2 не усунені, ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

04 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року. В заяві ОСОБА_2 зазначила, що їй незрозуміло зміст ухвали, а також те, які докази вона повинна була надати на підтвердження важкого матеріального становища.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак, на думку колегії суддів, зміст ухвали суду від 21 жовтня 2013 року, є чітким і зрозумілим та в ній в повній мірі наведені мотиви повернення апеляційної скарги апелянту.

Заявник також просить роз'яснити, які докази необхідно надати на підтвердження важкого матеріального стану, оскільки ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не надає переліку таких доказів.

Проте така вимога ОСОБА_2 роз'ясненню не підлягає, адже заявник фактично просить роз'яснити норми законодавства, що не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.