Court ruling № 36178740, 19.12.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.13р. Справа № 904/6931/13

За позовом: Приватного підприємства "ДІСТАС", м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 507 327, 67 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ПП «ДІСТАС» ( позивач ) 09.09.13 р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Стасика О.В. ( відповідач) про стягнення 507 327,67 грн. заборгованості за договором поставки № 7 від 03.01.2013 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасного та повного погашення заборгованості за вищенаведеним договором ( розмір якої узгоджено сторонами в акті звірки розрахунків станом на 31.05.2013 р.) .

Ухвалою суду від 10.09.13 р. порушено провадження у цій справі , розгляд якої призначено на 19.09.13 р. , від сторін витребувані документи , необхідні для розгляду справи .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.13 р. на підставі приписів ст.66 ГПК України в забезпечення позовних вимог накладено арешт на майно , належне відповідачу - ФОП Стасику О.В. , на суму позовних вимог з урахуванням судових витрат , понесених позивачем - в розмірі 517 474,23 грн.

Постановою ДАГС від 15.10.13 р. вищезазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.13 р. про накладення арешту на майно відповідача залишено без змін , а апеляційну скаргу ФОП Стасика О.В.- без задоволення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.13 р. у справі № 904/6931/13 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - ФОП Стасика О.В. на користь позивача - ПП «ДІСТАС»: 484 729, 56 грн. - заборгованості за договором ; 23 864, 61 грн. - пені; 5 298, 91 грн. - 3% річних та 11 998, 36 грн. - витрат на сплату судового збору.

Ухвалою ДАГС від 29.11.13 р. апеляційна скарга відповідача - ФОП Стасика О.В. , на вищезазначене судове рішення прийнята до розгляду , а розгляд справи призначено на 23.12.13 р. Тобто станом на цей час рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.13 р. не скасоване .

18.12.13 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява гр. Музики Т.Г. про скасування заходів забезпечення позову по справі № 904/6931/13 в частині накладення арешту на частку в статутному фонді ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» в розмірі 23,3 % статутного фонду ,яка зареєстрована за Стасиком О.В. ; обґрунтована посиланням на набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.13 р. у справі № 904/6094/13 , яким визнано за Музикою Т.Г. право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» в розмірі 46,7%, що становить 46 700, 00 грн., в тому числі частку в розмірі 23,3%, що становить 23 300, 00 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за Стасиком Олександром Васильовичем, та частку в розмірі 23,4%, що становить 23 400, 00 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за Стасиком Валерієм Васильовичем, стягнуто зі Стасика Олександра Васильовича та Стасика Валерія Васильовича на користь Музики Тараса Григоровича витрати по сплаті судового збору в розмірі по 860 грн. 25 коп. з кожного.

Постановою ДАГС 05.12.13 р. вищезазачнене рішення господарського суду залишено без змін , а апеляційні скарги Стасика В.В. та Стасика О.В. - без задоволення.

За твердженням заявника , на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.13 р. Жовтневим ВДВС ДМУЮ було накладено арешт на частку в статутному фонді ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» в розмірі 23,3 % статутного фонду ,яка зареєстрована за Стасиком О.В. Зазначена обставина унеможливлює здійснення реєстрації Музикою Т.Г. за собою частки у статутному фонді ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» .

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.68 цього Кодексу : питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 ) : враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Оскільки потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин станом на цей час не відпала , також не змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, та забезпечення позову не перешкоджає належному виконанню судового рішення по справі № 904/6931/13 ( оскільки воно станом на цей не набрало чинності у зв'язку з оскарженням в апеляційному суді ) , суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви гр. Музики Т.Г. ( який не є стороною у справі № 904/6931/13 ) та скасування арешту майна .

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику , що відповідно до приписів ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» : особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

А відтак заявник не позбавлений можливості в установленому законом порядку звернутися до господарського суду із відповідним позовом про зняття арешту з частки в статутному фонді ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» в розмірі 23,3 % статутного фонду ,яка зареєстрована за Стасиком О.В. ,на яку накладено арешт Жовтневим ВДВС ДМУЮ.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 ), господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви гр. Музики Т.Г. про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.13 р. у справі № 904/6931/13 про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку в статутному фонді ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» в розмірі 23,3 % статутного фонду ,яка зареєстрована за Стасиком О.В.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.