Court ruling № 36177849, 17.12.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р.Справа № 588/2077/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 25.11.2013р. по справі № 588/2077/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Судового розпорядника Охтирського районного суду ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Судового розпорядника Охтирського районного суду ОСОБА_2, в якому просив відшкодувати на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 510 грн. та моральну в сумі 5100 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Сумським окружним адміністративним судом роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністартивні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення по адміністративній відповідальності.

Позивач звернувся до Охтирського міськрайонного суду з даним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Судового розпорядника Охтирського районного суду ОСОБА_2 передано на розгляд Тростянецькому районному суду Сумської області.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Виходячи з приписів п.1 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, посилався на те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами, щодо визнання протиправними дій судового розпорядника ОСОБА_2, які полягають в складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно підсудного ОСОБА_1

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду - судовий збір не справляється.

На вказані обставини суд належної уваги не звернув, та виніс ухвалу з помилковим застосуванням норм процесуального права, фактично обмеживши позивача у здійсненні прав, передбачених ст. 55 Конституції України.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо неповноти з'ясування обставин у справі і порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права обґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 25.11.2013р. по справі № 588/2077/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Судового розпорядника Охтирського районного суду ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Бартош Н.С. Водолажська Н.С.