П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 116/6979/13-п
Провадження № 3/116/1813/13
25.11.2013 року м.. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Тімофеєва Г.О., розглянувши адміністративний матеріал щодо громадянки ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 припустила порушення вимог податкового законодавства, а саме встановлено не проведення розрахункової операції з застосування РРО, порушивши вимоги п. 1.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що складений протокол про адміністративне правопорушення № 697 від 31.10.2013 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань від неї до суду не надходило, у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, що відповідає положенням ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши повно, всебічно і неупереджено усі докази, які є в адміністративному матеріалі, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; актом фактичної перевірки від 31.10.2013 року.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягалась до адміністративної відповідальності.
Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховую характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника, і, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нею у подальшому порушень в межах санкції частини 1 статті 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.
Розяснити правопорушнику, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у строк, встановлений законом, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання та з нього буде стягнуто штраф у подвійному розмірі, а саме в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок 31216206700002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 38040558, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, при значення платежу - судовий збір за постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, п. 5, код суду 02897247) судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.
Суддя
The court decision No. 36173170, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 25.11.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 116/6979/13-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: