Decision № 3617147, 07.05.2009, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа № 2-1018/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.05.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом філії ВАТ “Морський транспортний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 00217/Х від 18.07.2008 року, філія ВАТ “Морський транспортний банк” надала ОСОБА_1 кредит у сумі 140.000 доларів США з терміном погашення 17.07.2018р.із сплатою 12,5% за фактичний період користування кредитними коштами. В забезпечення виконання договірних зобов’язань ВАТ “Морський транспортний банк” уклав з ОСОБА_2 договір поруки та договір іпотеки нерухомого майна – магазину площею 100,4 кв.м. Відповідачі систематично не виконують договірних зобов’язань щодо своєчасної сплати належних платежів в зв’язку з чим станом на 12.02.2009р. виникла заборгованість у сумі 1082600,25 грн. Просить розірвати кредитний договір № 00217/Х від 18.07.2008 року, стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

В судовому засіданні представник філії ВАТ “Морський транспортний банк” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов в частині суми заборгованості визнав, але заперечував проти дострокового розірвання укладеного договору кредиту.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України./span>

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що 18.07.2008 року між філією ВАТ “Морський транспортний банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00217/Х, за яким відповідачу надавалось 140.000 доларів США з терміном погашення 17.07.2018р.із сплатою 12,5% за фактичний період користування кредитними коштами. В забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов’язань ВАТ “Морський транспортний банк” 18.07.2008р. уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 00730/СХ та договір іпотеки нерухомого майна – магазину площею 100,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що у відповідачів виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 12.02.2009р., згідно розрахунку банка з урахуванням курсу НБУ на 12.02.2009р., складає 1082600,25 грн. Вищезазначена сума складається з: загальної заборгованості по кредиту у сумі 140.414,81 долар США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 1.042.087,2 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам – 5078,81 долар США, що становить 39.106,84грн.; пені за неповернення основного боргу – 493,77грн., пені за несплату відсотків по кредиту – 932,73грн.

В зв’язку з вищенаведеним, суд вважає можливим вищезазначену суму боргу по кредитному договору стягнути солідарно з відповідачів та вважає можливим розірвати кредитний договір № 00217/Х від 18.07.2008року укладений між філією ВАТ “Морський транспортний банк” та ОСОБА_1 в зв’язку з невиконанням умов договору щодо погашення кредиту.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 526,554,651 ЦК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов філії ВАТ “Морський транспортний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 00217/Х від 18.07.2008 року укладений між філією ВАТ “Морський транспортний банк” та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь філії ВАТ “Морський транспортний банк” ( р/р 29098692856 в філії ВАТ “Морський транспортний банк” в м.Херсоні, МФО 342285, код ОКПО 33647539) заборгованість по кредиту в розмірі 1.082.600 грн. 25 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь філії ВАТ “Морський транспортний банк” 1700 грн. – сплаченого держмита та 30 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя М.Ю.Романова