УХВАЛА
27 липня 2012 р.Справа № 1601/2а-18802/11
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2011р. по справі № 1601/2а-18802/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області
про стягнення одноразової грошової допомоги на оздоровлення до 5 травня за 2007 - 2011 роки,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2011р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення одноразової грошової допомоги на оздоровлення до 5 травня за 2007 - 2011 роки.
На зазначену постанову суду Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 19.07.12. Згідно поштового повідомлення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.06.2012р.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2011р. по справі № 1601/2а-18802/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення одноразової грошової допомоги на оздоровлення до 5 травня за 2007 - 2011 роки повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.
The court decision No. 36168103, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 27.07.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1601/2а-18802/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: