№ 36167346, 16.12.2013, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/9968/13-а

Номер провадження 2-а/404/735/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області та інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просила визнати дії відповідача протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову серії АА 2 №134286 від 28 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року інспектором Жиган Дмитром Миколайовичем був складений протокол та на підставі нього винесена постанова серії АА 2№ 134286 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач 28.10.2013 року о 10 год. 20 хв. в м. Кіровограді на перехресті вулиць В. Перспективна та Дзержинського не надала дорогу пішоходу, який рухався по проїжджій частині на яку вона повертала, чим порушила п. 16.2 ПЛР України.

В поясненнях, що містяться у протоколі позивач вказала, що з порушенням не згодна.

Статтєю 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, який повертає праворуч чи ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Суд не надав оцінки запереченням відповідача та диску з відеозаписом правопорушення, оскільки вони були отриманні суддею по закінченню розгляду справи.

Таким чином, суд вважає про можливість часткового задоволення позову. Так, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача, а не встановлення протиправних дій відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у вимозі щодо визнання дій відповідача протиправними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2№ 134286 від 28.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3