Court ruling № 36167002, 18.12.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Лисенко Л.І. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 334/3681/13-ц

17 грудня 2013 року Справа № 22ц-778/ 5359/13

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Свинаренко О.О.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2013 року у справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплат послуг водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Комунальне підприємство "Водоканал" (далі-Підприємство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплат послуг водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають в АДРЕСА_1, з 1 жовтня 2008 року по 31 січня 2013 року не в повній мірі оплачують послуги за користування водою та каналізацією. Тому просили стягнути борг у сумі 12 543 грн. 36 коп..

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2013 року з'явленні вимоги задоволені частково. На користь позивача в межах строків позовної давності суд стягнув з відповідачів солідарно 9943 грн. 95 коп...

В апеляційній скарзі відповідачі покликали скасувати судове рішення й ухвалити нове, оскільки на їх думку, із-за спливу строків позовної давності, суд мав би повністю відмовити у позові, закрити провадження у справі так як позивач не має повноважень на звернення до суду, а послуги про які йдеться в позові він їм не надає. Також, на їх думку, внаслідок недотримання процесуальних норм, районний суд неправильно визначив обставини справа та неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог закону.

Із матеріалів вбачається наступне.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і є співвласниками названого житлового приміщення (т-1 а.с.16,28).

Відносини учасників спору регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 19 Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

До житлово-комунальних послуг законодавство відносить комунальні послуги: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо ст.13 Закону.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (ст..19 Закону).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 29.10.1999 року Комунальному підприємству передані функції щодо збору платежів за водоспоживання та водовідведення (т-1 а.с.27).

Між ОСОБА_1 та Комбінатом комунальних послуг, 27.03.1996 року, був укладений безстроковий договір на обслуговування будинку та надання комунальних послуг (т-1 а.с.17).

Розділом 2 Договору та Розрахунку, який є невід'ємною частину Договору, відповідач був зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги водопостачання (т-1 а.с.17,18).

Проте, із наявних розрахунків спостерігається, що, починаючи з 01 жовтня 2008 року, відповідачі не вносили плату за використані послуги.

За ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Статтею 20 Закону окреслено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч. 2 ст. 32 Закону.

При дослідженні боргових обов'язків відповідачів, суд дослідив документальні матеріали, які характеризують обґрунтованість розрахунку і запереченнями з цього питання вони не спростовуються (т-1 а.с.5,20).

За змістом ст.64,67,68 ЖК відповідачі мають солідарні зобов'язання щодо оплати комунальних послуг.

За правилами ст.257,267 ЦК загальний строк позовної давності встановлений тривалістю в три роки, сплив позовної давності є підставою для відмови в задоволенні позову за заявою відповідача.

Отже, суд обґрунтовано поклав на відповідачів відповідальність про погашення боргу в межах трирічного терміну.

Наведені приписи, суд першої інстанції врахував.

На цьому фоні, колегія погоджується з рішенням суду, а наведені у скарзі аргументи для скасування судового рішення є неприйнятними.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: