Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/4207/13-ц
Провадження №: 4-с/332/24/13
У Х В А Л А
іменем України
28 серпня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
13.08.13 Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1
28.08.13 від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.
Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -
УХВАЛИВ:
Скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.
Суддя Ю.І. Ретинська
The court decision No. 36166358, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 28.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 332/4207/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: