Court ruling № 36162673, 16.12.2013, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

Україна

Справа № 421/4639/13-ц

Провадження № 2-с/421/91/2013

У Х В А Л А

16 грудня 2013р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій посилається на те, що 06.11.2013 року Первомайським міським судом виданий судовий наказ по цивільній справі за заявою КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до мене про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 7238,84 грн.

З цим судовим наказом він не згодний, а вимоги стягувача вважає необґрунтованими у зв'язку з тим, що він став власником квартири АДРЕСА_1, площею 96,0 м2 , лише з 18.09.2012 року. А тому посилання стягувача в аб.4 заяви на обставини щодо листів-повідомлень та оголошень у ЗМІ 15.12.2008р. та 16.01.2012р. є безпідставним. Заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7238,84 грн. стягнута з нього за період з листопада 2003 року по квітень 2013 року, проте строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України складає 3 роки. Стягувач звернувся до суду 06.11.2013 року, тобто стягненню підлягає лише борг, який виник за період з 06 листопада 2010 року до дня подання заяви стягувачем. Він є власником вказаної квартири лише з 18.09.2012 року, про що зазначено вище. Борги попереднього власника квартири за житлово-комунальні послуги він дав згоду сплатити відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу квартири. І ця обставина обов'язково повинна була бути зазначена у заяві про видачу судового наказу, що стягувачем зроблено не було. Цей договір регулює відносини лише між продавцем і покупцем. КП «ПТКЕ» не є стороною договору чи третьою особою. А тому його згода на сплату заборгованості продавця квартири за житлово-комунальні послуги не може розглядатися як визнання боргу перед КП «ПТКЕ» і бути підставою для переривання строків позовної давності. Стосовно заборгованості за період з 18.09.2012 року до дня звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, просить суд звернути увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Договору на надання послуг з централізованого опалення у вказаній квартирі між ним та КП «ПТКЕ» укладено не було. Так, такий договір може укладатися різними шляхами відповідно до норм ЦК України, зокрема, шляхом підписання угоди, направлення акцепту, вчинення конклюдентних дій, що свідчать про згоду з умовами договору. Але жодним чином договору на послуги з централізованого опалення квартири між ним та стягувачем укладено не було, а тому нарахування плати за ці послуги є незаконним. Між ним та КП «ПТКЕ» укладено договір №576 від 03.10.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Інших договорів укладено не було. Він не заперечував би проти нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири, якщо б договір було не укладено, а послуги фактично надавались. Справа в тому, що фактично відповідні послуги йому не надавались.

У квартирі АДРЕСА_1 тривалий час ніхто не проживав. І у 2007 році невідомі особи проникли до цієї квартири і викрали усі опалювальні прилади в усіх кімнатах, в т.ч. і батареї. Про цей факт мешканці сусідніх квартир повідомили КП «ЖЕК №2». Останніми були проведені роботи з відновлення (закольцовки) стояків. Батареї і по цей час у квартирі відсутні. Тобто фактично послуг з централізованого опалення квартири він не отримував. Попереднім власником квартири у 2009 році отриманий дозвіл на відключення від системи централізованого опалення та встановлення системи індивідуального опалення. Таким чином відсутні як юридичні, так і фактичні підстави для нарахування йому плати за послуги з централізованого опалення за період з 18.09.2012 року і до теперішнього часу.

Просить скасувати судовий наказ від 27.11.2013 року в цивільній справі № 421/4639/13-ц за заявою КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до нього про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2003 року по квітень 2013 року в сумі 7238,84 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України «неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З викладених в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 обставин та доданих до заяви документів, вбачається спір про право і суд вважає необхідним скасувати судовий наказ і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 421/4639/13-ц, провадження 2-н/421/1561/2013 задовольнити.

Судовий наказ № 421/4639/13-ц, провадження 2-н/421/1561/2013 від 27.11.2013р. виданий Первомайським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з опалення в сумі 7238,84грн., суму судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва