№ 36155294, 18.12.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа № 5004/1658/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П.суддівГубенко Н.М. Гольцової Л.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на постанову відРівненського апеляційного господарського суду 17.09.2013у справі господарського суду№ 5004/1658/11 Волинської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство закритого типу "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка"прозвернення стягнення на предмет іпотекиу судовому засіданні взяли участь представники:- позивача Оборський Я.В.;- відповідача - третьої особиповідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про стягнення заборгованості Акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1872 від 12.06.2007 у розмірі 19 014 396, 28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки № 6487 від 16.07.2007 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - т. 2 а. с. 184-187).

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11 (колегія суддів у складі: Черняк Л.О. - головуючий суддя, судді Бондарєв С.В., Гончар М.М.) стягнуто заборгованість Акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції за генеральною кредитною угодою № 010/08-11/1872 від 12.06.2007 в сумі 19 014 396, 28 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 16.07.2007, яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" та знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, 13, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі № 5004/1658/11 (колегія суддів у складі: Гулова А.Г. - головуючий суддя, судді Маціщук А.В., Петухов М.Г.), рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11 скасовано, та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі № 5004/1658/11, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Предметом даного позову є вимога позивача звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1872 від 12.06.2007 у розмірі 19 014 396, 28 грн.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ст. 23 Закону України "Про іпотеку").

При прийнятті рішення у справі місцевий господарський суд, на відміну від апеляційного господарського суду, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, дослідивши умови генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1872 від 12.06.2007, укладеної між позивачем, Акціонерним товариством закритого типу "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Луцьккондитер", та кредитні договори укладені в її рамках; дослідивши умови договору іпотеки від 16.07.2007, укладеного між позивачем та Акціонерним товариством закритого типу "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка", в забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою № 010/08-11/1872 від 12.06.2007; встановивши, що заборгованість Акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1872 від 12.06.2007, становить 19 014 396, 28 грн.; п. 7.2 договору іпотеки, в редакції договору № 1 від 13.07.2009 про внесення змін до договору іпотеки, передбачено, що право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення боргового зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством; беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", в розумінні ст. 23 Закону України "Про іпотеку", набуло статус іпотекодавця за договором іпотеки від 16.07.2007, укладеним між позивачем та Акціонерним товариством закритого типу "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка"; дійшов правомірного висновку про те, що позивач підтвердив відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України наявність підстав для звернення стягнення на майно, що належить відповідачу.

Разом з тим, господарський суд першої інстанції встановивши, що ціна предмету іпотеки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1175/1176 від 29.04.2013, наданого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, становить 18 090 200, 00 грн., приймаючи рішення не зазначив у резолютивній частині, як того вимагає ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", початкову ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Водночас, підставою для відмови судом апеляційної інстанції у позові є фактично, єдиний висновок про те, що дія договору іпотеки від 16.07.2007 № 6487, на підставі якого заявлено позов до відповідача, припинилася 10.06.2010, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 у справі № 926/597/13 скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 29.07.2013 та визнано недійсним договір № 1 від 13.07.2009 про внесення змін до договору іпотеки від 16.07.2007. В той же час, вказана постанова суду апеляційної інстанції, згідно з постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2013 у справі № 926/597/13 скасована, а рішення господарського суду Чернівецької області від 29.07.2013, яким відмолено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" до Акціонерного товариства закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" та до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки, що укладений між відповідачами 16.07.2007, в частині договору від 13.07.2009 про внесення змін до договору іпотеки, залишено в силі. Тобто, відсутні підстави, які були покладені в основу постанови суду апеляційної інстанції для відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, що не може залишитися поза увагою суду касаційної інстанції, оскільки має визначальне значення для правильного вирішення даного спору.

З урахуванням викладеного постанову апеляційного господарського суду слід скасувати, а рішення місцевого господарського суду - змінити, доповнивши п. 2 резолютивної частини рішення реченням такого змісту: "Початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації становить 18 090 200, 00 грн.".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі № 5004/1658/11.

Змінити рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11, доповнивши п. 2 резолютивної частини рішення реченням такого змісту: "Початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації становить 18 090 200, 00 грн.".

В іншій частині рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11 залишити в силі.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.А. ГОЛЬЦОВА