Court ruling № 3615239, 16.03.2009, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

16 березня 2009р.                                                                      Справа № А38/456-07

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Проценко О.А.,

суддя                             Туркіна Л.П.,

при секретарі              Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу    Центральної міжрайонної

                                       Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,

на постанову               господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2008

у справі                        №А38/456-07

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм»,

                                          вул. Курчатова, 1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50049;

до відповідача            Центральної міжрайонної

                                       Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,

                                           пр. Дзержинського, 42, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50007;

про                                визнання неправомірними дій та скасування рішення,

встановив:Товариством з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм» подано позов до Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про

скасування рішення від 04 вересня 2007 року № 7/32693720 про застосування адміністративного арешту активів платника податків;

та про визнання неправомірними дій по винесенню рішення від 04 вересня 2007 року № 7/32693720 про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Бишевська Н.А.) своєю постановою від 29.11.2007 р. у справі № А38/456-07 адміністративний позов задовольнив.

Постанова суду мотивована наступним:

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III не передбачено застосування адміністративного арешту активів платника податків у разі вчасного не переоформлення ліцензії;

з однакових підстав адміністративний арешт активів застосовано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та Центральною МДПІ у м. Кривому Розі;

Центральною МДПІ у м. Кривому Розі не доведено наявності податкового боргу, виключним способом забезпечення можливості погашення якого є адміністративний арешт активів платника податків;

крім того, здійснення Позивачем діяльності в залі гральних автоматів «Невада» по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, за фактом не допуску до якого застосовано адміністративний арешт активів, фахівцями контролюючого органу не доведено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Центральна МДПІ у м. Кривому Розі, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.     

У відповідності зі ст. 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року N 1775-III не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною.

Необхідність застосування повного адміністративного арешту активів виникла у зв’язку з:

відсутністю ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор, патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу;

та не допуском фахівців контролюючого органу до проведення перевірки.

На підтвердження наявності у Позивача податкового боргу було надано до суду картки особового рахунку ТОВ «Платан Гейм». Господарським судом Дніпропетровської області стягнуто з Товариства на користь державного бюджету 64.900,00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування.  

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007р. у справі № А38/456-07 скасувати і прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм», Позивач, заперечень на апеляційну скаргу не надав.

В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2009 року № 163 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Проценко О.А., Туркіна Л.П.

Центральна міжрайонна Державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору:04.09.2007 року в. о. начальника Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, за поданням ВПМ Центральної МДПІ, на підставі яких були з’ясовані обставини, передбачені пп. пп. «г», «д» пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14):

відсутність спеціального дозволу (ліцензії) на організацію діяльності з проведення азартних ігор;

та не допуск фахівців контролюючого органу до проведення перевірки (акт від 29.08.2007р. не допуску до перевірки залу гральних автоматів «Невада» по вул. Лермонтова біля ринку, де здійснює свою діяльність ТОВ «Платан Гейм»);

прийнято рішення № 7/32693720 про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Згідно з п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) застосовано повний адміністративний арешт майнових активів платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм», код за ЄДРПОУ 32693720.

Скасування рішення від 04 вересня 2007 року № 7/32693720 про застосування адміністративного арешту активів платника податків;

та визнання неправомірними дій по винесенню рішення від 04 вересня 2007 року № 7/32693720 про застосування адміністративного арешту активів платника податків;

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Центральної МДПІ у м. Кривому Розітакою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України <…>

Згідно з пп. 9.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Водночас, у відповідності з преамбулою цей Закон (2181-14) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів визначає Закон України «Про систему оподаткування»від25 червня 1991 року N 1251-XII.

За визначенням статті 1 Закону (2181-14): 

податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк;

штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Застосування механізмів, визначених Законом«Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), до спірних правовідносин, не відповідає ні меті зазначеного Закону, ні компетенції контролюючого органу.   

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу  Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007р. у справі № А38/456-07 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 28.04.2009р.

                Головуючий суддя                                                             О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                             О.А.Проценко

                                                  Суддя                                                             Л.П.Туркіна