Court ruling № 36152162, 23.09.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р.Справа № 820/3184/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. по справі № 820/3184/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України

третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення Державної міграційної служби України від 27.12.2012 року № 774-12, зобов'язання Державну міграційну службу України переглянути рішення про відмову позивачу у визнанні біженцем або особою яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення - залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною ухвалою суду, в апеляційній скарзі вказує, що ухвала є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено 5-ти денний строк на звернення до суду без поважних причин, належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04 лютого 2013 року отримав повідомлення від Головного управління міграційної служби України у Харківській області від 01.02.2013 року про те, що відповідно до абзацу четвертого частини першої ст. 6 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" йому відмовлено у визнанні біженцем або особою яка потребує додаткового захисту як особі, стосовно якої встановлено, що умови, передбачені пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1 цього закону відсутні підставі рішення Державної міграційної служби України від 27 грудня 2012 року № 774-12.

Тобто, про прийняте оскаржуване рішення від 27 грудня 2012 року № 774-12 позивач дізнався 04.02.2013 року, а позов позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду 18.04.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду, суд першої інстанції помилково посилається на частину 1 статті 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" №3671-VІ від 08.07.2011р., та пункт 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №1 від 25.06.2009р. "Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов'язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні", оскільки судом не було з'ясовано, що наведені норми стосуються оскарження рішень органів міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, проте в даній справі позивачем оскаржується рішення центрального органу - Державної міграційної служби України.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були невірно встановлені фактичні обставини справи.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 1, п. 4 ст.204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 196, 199, п.1, п.4 ст. 204, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2013 р.