Court ruling № 36150874, 30.10.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. справа № 2а-2188/11 (2а/413/149/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за №2а-2188/11 (2а/413/149/12) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2012р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсійних виплат.

21.10.2013р. представником відповідача у справі ОСОБА_2 подано клопотання в порядку ст. 117 КАС України про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2011р.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача до суду не з'явився,надав суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання та судове засідання провести у відсутності представника позивача.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти можливих протиправних дій (рішень) відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення за результатами розгляду позову.

Оскільки клопотання про забезпечення позову подано відповідачем (його представником), правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за №2а-2188/11 (2а/413/149/12) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсійних виплат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова