Court ruling № 36141013, 18.12.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12903/13-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 який є представником ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у цивільній справі № 757/12903/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву з викладених у ній підстав підтримала, просила задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» проти заяви заперечила, просила відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали заяви, матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, які ухвалені в порядку зазначених проваджень, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», об'єктом перегляду з цих підстав можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали і постанови касаційної та наглядної інстанції, якими рішення було змінено, постановлене нове рішення, закрите провадження в справі або заява залишена без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з цим, обставини на які посилається у своїй заяві представник ОСОБА_2 не стосуються предмету позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, який було задоволено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у цивільній справі № 757/12903/13-ц, й крім того, не є істотними для вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 361-366, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 який є представником ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у цивільній справі № 757/12903/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Соколов