Decision № 36138677, 18.12.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/3576/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б. Провадження № 22-ц/780/6324/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 26 18.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 29.02.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір іпотеки земельної ділянки площею 0,12 га. для ведення садівництва на території с/т «Альпійський луг» Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області для забезпечення зобов'язань третьої особи перед відповідачем.

При укладенні договору відповідач про будь-які його додаткові зобов'язання не роз'яснив, а з часом при ознайомленні з даним договором позивач виявив, що в п. 6.7 договору зазначено - в разі, якщо суми від реалізації предмета іпотеки недостатньо для виконання боргових зобов'язань, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на інше майно інотекодавця, позивача по справі, який вважає, що даний пункт порушує його права. так як відповідач має право, при не виконанні третьою особою своїх зобов'язань звернути стягнення на все майно позивача, без врахування майна, яке перебуває у іпотеці. Даним пунктом відповідач порушив його права, а тому він просить в судовому порядку визнати його недійсним.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20.09.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначило, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.09.2013 року є незаконним, так як при розгляді справи. Обухівським районним судом Київської області не було належним чином досліджено умови договору іпотеки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 29.02 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки земельної ділянки площею 0,12 га. для ведення садівництва на території с/г «Альпійський луг» Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області для забезпечення зобов'язань третьої особи перед відповідачем, що підтверджується копією договору.

У відповідності до п. 6.7 договору іпотеки, в разі, якщо суми від реалізації предмета іпотеки буде недостатньо для виконання боргових зобов'язань по кредитному договору, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на інше майно іподекодавця.

З позовної заяви позивача вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання п. 6.7 договору іпотеки укладеного між ним та

відповідачем 29.02.2008 року недійсним.

Проте, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати недійсним и. 6.7 договору іпотеки від 18.02.2008 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції на вище вказане уваги не звернув та виніс по сутті незаконне рішення, щодо вимог, які не доведені позивачем в судовому засіданні.

Так як колегія суддів за даних обставин не може вийти за межі позовних вимог позивача, тому приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно задовольнити, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 .09.2013 року скасувати, та ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді