№ 36134405, 04.12.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 2-а-1642/11/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкове повідомлення-рішення відповідача від 14 лютого 2011 року № 0000812307 про застосування штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому просило суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 14 лютого 2011 року № 0000812307 про застосування штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 48 073,70 грн.

Постановою від 09 червня 2011 року Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, а саме п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ДПІ у м. Херсоні надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що оскільки Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» використовує у своїй діяльності зареєстрований РРО , то повернення коштів за ненадані послуги, повинна проводитись через РРО.

Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 02 лютого 2011 року ДПІ у м. Херсоні проведена фактична перевірка Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ», результати якої оформлені актом від 02 лютого 2011 року № 24/21/23/02571698 (а.с. 102-103).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункових операцій з повернення коштів за ненаданні послуги через РРО не у режимі реєстрації (тобто не проведення через РРО) та відповідно не роздрукування відповідних розрахункових документів - операції з поверненні коштів виконуються операцією «службова видача» без роздрукування відповідного розрахункового документу (роздруковане не фіскальні чеки). Алгоритм роботи РРО забезпечує окреме накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків, відповідно до Інструкції з експлуатації РРО. Сума не проведених через РРО розрахунків складає 9 614,74 грн. за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року. У відповідних звітах РРО дані про виплати та видаткові чеки відсутні, тобто виплати у фіскальному режимі через РРО не проводились.

Відповідно до п. 1 ст. 9 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, зокрема при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Відповідно до статуту Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» (а.с. 87-92) та довідки Головного управління статистики у Херсонській області (а.с. 94) видом діяльності позивача є діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології, а також діяльність у сфері інжинирігу.

Таким чином діяльність позивача не відноситься до сфери торгівлі та позивач не займається торговельною діяльністю.

Розрахункові операції з повернення готівки проведені позивачем у касі підприємства з оформленням видаткових касових ордерів, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку (а.с. 26, 28, 31, 32, 34, 36, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 57, 59, 62, 54, 68). Повернення кошів обліковано у КОРО (а.с. 72-86).

При проведенні перевірки податковим органом не зафіксовано зауважень щодо оформлення видаткових ордерів та Книг обліку розрахункових операції.

Таким чином, апеляційний суд встановив помилковість доводів податкового органу, з якими погодився суд першої інстанції, щодо обов'язкового проведення розрахункових операції через РРО, оскільки у спірних правовідносинах позивачем були дотриманні вимоги п. 1 ст. 9 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність складу порушення, передбаченого п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та як наслідок відсутність підстав для застосування штрафних санкцій.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що на час проведення перевірки та прийняття оскарженого рішення положення п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачали відповідальність за здійснення розрахункових операцій без застосування РРО вперше протягом календарного року в розмірі 1 грн., вдруге протягом календарного року - 10 відсотків вартості проданих з порушенням товарів (послуг), та за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Ні акт перевірки, ні письмові заперечення податкового органу на адміністративний позов, ні заперечення на апеляційну скаргу не містять обґрунтовувань щодо застосування саме п'ятикратного розміру штрафу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова - скасована та ухвалена нова постанова про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати понесені Херсонським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» при сплаті судового збору при звернені до суду та при поданні апеляційної скарги, мають бути відшкодовані у відповідності до ст. 94 КАС України, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» суми в розмірі 6,80 грн. (а.с. 2, 119).

Керуючись ст. ст. 70, 71, 94, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» задовольнити .

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позо Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ».

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 14лютого 2011 року № 0000812307 про застосування штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 48 073,70 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 02571698; місце знаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, будинок 26-Б ) у відшкодування судових витрат 6,80 грн. (шість гривень 80 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко