Court ruling № 36127356, 12.11.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 316/489/2013-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Енергодарського МВ капітан міліції Кот Романа Івановича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення його позову без розгляду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, мотивуючи ухвалу, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення.

Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з письмових матеріалів справи позивач звернувся з вказаним позовом до суду 28.02.2013 року. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена 29.11.2012 року (а.с. 6).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що не отримував протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не погодився з ним та відмовлявся його підписувати.

Таким чином ухвала суду першої інстанції була винесена на підставі доказів, які відсутні в матеріалах справи, що призвело до порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова