Court ruling № 36119295, 05.12.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 грудня 2013 року 10:00

Справа № 808/9190/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черновій Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

заявника – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Державного підприємства «Підприємство Біленьківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№99)»

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 о 14 год. 00 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області із поданням до Державного підприємства «Підприємство Біленьківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№99)» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 6231,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що податковий борг виник на підставі поданої підприємством декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, якою підприємством визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 6231,00 грн. У встановлений термін сума податку не сплачена, а тому заявник звернувся до суду із вимогою про стягнення у порядку ст. 183-3 КАС України.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, направив клопотання, в якому просить подання задовольнити, на вимогах наполягає.

Представник підприємства у судове засідання не з’явився. До канцелярії суду надійшло клопотання, в якому ДП «Підприємство БВК УДПтС України №99» просить відмовити заявнику в задоволенні подання, оскільки підприємством сплачено суму податку на додану вартість за жовтень 2013 року у сумі 6231,00 грн. В підтвердження надано платіжне доручення від 27.11.2013 №244.

Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 183-3 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, судом з’ясовано, що між сторонами існує спір про право та провадження по справі підлягає закриттю, з огляду на наступне:

За правилами ст.183-3 КАС України, органи доходів та зборів мають право звернутися до суду з поданням, зокрема щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Однак, вказана стаття виключає наявність спору про право. Суд повинен ухвалою відмовити у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в даному випадку виявлена після відкриття провадження у справі за поданням. У такому разі необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Така, правова позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в інформаційному листі від 22.04.2011 №571/11/13-11.

Отже, оскільки заявник наполягає на стягненні податкового боргу, а ДП «Підприємство БВК УДПтС України №99» вважає, що у нього відсутня заборгованість за поданою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, в підтвердження чого суду надано платіжне доручення від 27.11.2013 №244, суд приходить до висновку про існування спору між сторонами та про необхідність закриття провадження.

Закриття провадження у справі за поданням органу доходів та зборів не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що вказаний спір не належить розглядати в порядку ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п.1ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №808/9190/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України Запорізької області до Державного підприємства «Підприємство Біленьківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№99)» про стягнення коштів за податковим боргом.

2. Роз’яснити заявнику, що він має право після закриття провадження у справі за відповідним поданням звернутися до суду з адміністративним позовом в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова