02.12.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/2846/13
Категорія 27
Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції Моцний М. В.
У Х В А Л А
02.12.2013 м. Севастополь
Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Моцний М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Гагарінської районної державної адміністрації в м. Севастополі про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвала Апеляційного суду від 08 листопада 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху - виконана.
Справа підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Справу оформлено належним чином.
Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України та подана 14.10.2013 року у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк для апеляційного оскарження рішень суду (протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, у судовому засіданні при проголошенні рішення суду апелянт був відсутній).
Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В. Моцний
The court decision No. 36118640, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 02.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2702/8901/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: