Court ruling № 36118601, 07.11.2013, Sevaspotol City Court of Appeals

07.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/2249/2013 Головуючий в першій

Категорія 24 інстанції Дибець О.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Андрейченко А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Андрейченко А.А.,

суддів - Моцного М.В., Саліхова В.В.,

за участю:

секретаря - Івченка М.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за наданні послуги з опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з опалення за період з 1 квітня 2010 року по 31 грудня 2011 року в сумі 1469,92 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з опалення, які надаються Комунальним підприємством „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради (далі КП „Севтеплоенерго") за місцем його постійного проживання, проте свого обов'язку з оплати отриманих послуг він не виконує, станом на 08 травня 2013 року заборгованість за період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2011 року складає 1 469,92 грн.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15 липня 2013 року позов задоволений частково. З відповідача га користь позивача стягнута заборгованість за надані послуги з опалення за період з 1 травня 2010 року по 31 грудня 2011 року в сумі 1268,86 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що до правовідносин, які виникли між сторонами, застосовуються правила ст.714 ЦК України щодо застосування до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу загальних положень про купівлю-продаж, положень про договір поставки, передбачені ст.ст.655,712 ЦК України. Однак, такий договір на постачання теплової енергії між позивачем та відповідачем не укладався. Доказів, які б підтверджували факт укладання вказаного договору позивач не надав.

Крім того, апелянт зазначає, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 37,8 кв.м., проте щомісячна плата за послуги з опалення нараховується позивачем виходячи з опалювальної площі 47 кв.м. При цьому, ці послуги фактично відповідачу не надаються. Доказів, підтверджуючих факт надання послуг з опалення, позивач також не надав.

Більш того, довідкою-характеристикою від 18.06.2012р. він підтверджує, що квартира та сам будинок з 1992 року технічно не обладнаний для постачання опалення та гарячого водопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг з опалення, які надаються КП „Севтеплоенерго" СМР.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 08 травня 2013 року за відповідачем числиться заборгованість по оплаті послуг за період з 1 квітня 2010 року по 31 грудня 2011 року в сумі 1 469,92 грн. (а.с.5).

Оскільки свої обов'язки з оплати зазначених послуг відповідач не виконує, заборгованість не погашає, КП „Севтеплоенерго" звернулося до суду з даним позовом.

Суд належно оцінив викладене та правильно застосував правила ст. 257 ЦК України щодо строку позовної давності тривалістю у три роки, та стягнув з відповідача суму боргу за спожиті послуги з опалення в розмірі 1268,86 грн. за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2011 року, з урахуванням того, що вимога про стягнення суми боргу за квітень 2010 року перебуває за межами позовної давності.

Доводи відповідача про те, що між сторонами не укладався договір на постачання теплової енергії є неспроможними.

Згідно з п.1 ч.3 ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

З матеріалів справи вбачається, що на вимоги позивача ОСОБА_3 частково здійснював оплату наданих КП „Севтеплоенерго" СМР послуг, що підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.5), хоча при цьому письмовий договір між сторонами укладений не був. Тобто дії відповідача свідчать про прийняття умов такого договору. При цьому, колегія суддів враховує і ту обставину, що відповідно до вимог зазначеного Закону укладення договору на надання послуг є обов'язком споживача.

Фактичне існування договірних відносин і часткову оплату наданих послуг з опалення відповідач в судовому засіданні апеляційного суду визнав.

Доводи апеляційної скарги щодо розміру опалювальної площі квартири неспроможні, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджені. Нарахування за опалення здійснюється на опалювальну площу квартири на підставі довідки власника (балансоутримувача) будинку або довідки БТІ, де зазначена загальна, жила та опалювальна площа. Нарахування оплати за надані послуги проводиться позивачем на підставі ордеру, в якому зазначена загальна опалювальна площа.

Надана відповідачем довідка житлово-експлуатаційної організації про менший розмір квартири відповідача, не є належним доказом зазначеної обставини. Згідно цієї довідки розмір опалювальної площі квартири відповідача не підтверджений, оскільки відсутня інвентарна справа на будинок. При прийомі-передачі будинку совхозом «Красний октябрь» площа квартир передана по авізо (а.с. 23). У наданому відповідачем службовому ордері на квартиру зазначена лише жила площа (а.с. 24).

З матеріалів справи вбачається, що з моменту відкриття лицьового рахунку на ім'я відповідача з 1999 року і до теперішнього часу відповідач не звертався до позивача з заявами щодо розміру опалювальної площі та звірки рахунків і оплат.

Доводи апеляційної скарги про те, що будинок по АДРЕСА_1 технічно не обладнаний для постачання опалення та гарячого водопостачання, також безпідставні, оскільки належні та допустимі докази у підтвердження зазначених обставин суду не надані.

Надання послуг з опалення визнано відповідачем в судовому засіданні апеляційного суду, а щодо гарячого водопостачання, яке не передбачено в будинку, то таких вимог позивачем не заявлено, заборгованість утворилася саме з оплати послуг з опалення.

За таких обставин, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.А.Андрейченко

Судді В.В.Саліхов

М.В.Моцний