Decision № 36109876, 17.12.2013, Mostyska District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальний номер 448/1706/13-ц

Провадження № 2/448/469/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря Тхір О.Т.

представника позивача - ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 18.04.2012року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування за №014/0090/82/0093664, відповідно до якого відповідачу надано споживчий кредит в сумі 30 851,5 грн. під 35,9 % річних із кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 18.04.2018року. Надання кредиту проводилося шляхом переказу всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника.

Зазначає, що згідно умов вказаного договору Відповідач зобовязався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами.

Вказує, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобовязання тривалий час не виконуються. Станом на 13.09.2013р. відповідач ОСОБА_2 заборгував Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 41 836, 61 гривень, з яких: 28 690, 4 грн. - заборгованість за кредитом; 5 951, 72 грн. - заборгованість за відсотками; 7 194, 49 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 41 836, 61 гривень та понесені судові витрати.

Вимоги підтримано представником позивача в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, так як не згідний з зазначеною позивачем сумою заборгованості. Вважає, що на даний час така становить не 41 836, 61 гривень, а 19 215, 64 грн. Підтвердив ті обставини, що ознайомлений з умовами укладеного кредитного договору, в тому числі з графіком погашення кредиту. Крім того, покликався на тяжке матеріальне становище, обумовлене його звільненням з роботи як на підставу порушення свого грошового зобовязання.

Заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.04.2012р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0090/82/0093664, на підставі якого відповідачу надано споживчий кредит на суму 30 851, 50 гривень під 35,9 % річних строком на 72 місяці (планова дата повного погашення кредиту 18.04.2018р.).

Згідно умов даного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязався забезпечити повернення Банку одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, на умовах, передбачених договором. Зокрема, відповідач зобовязався щомісячно до 18-го числа кожного місяця повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне повернення кредиту не пізніше 18.04.2018р. (п.п.1.1.4, 2.1, 3.1, 3.2 Договору). У випадку порушення позичальником графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених Договором, Банк у відповідності до вимог п.10.3 цього ж Договору вправі вимагати сплати пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Даний кредитний договір укладений в письмовій формі, підписаний уповноваженими на те посадовими особами ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», особисто відповідачем ОСОБА_2, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст.629 ЦК України цей договір є обовязковим до виконання.

Надавши суму кредиту позичальнику ОСОБА_2, позивач виконав зобовязання за вказаним договором, що підтверджується меморіальним ордером №bn від 18.04.2012р. та чого не оспорює відповідач ОСОБА_2

Однак відповідач ОСОБА_2 став не виконувати взяті на себе зобовязання за вказаним договором, а саме своєчасно не виконував умови договору щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість перед позивачем.

Станом на 13.09.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 41 836, 61 гривень, з яких: 28 690, 4 грн. - заборгованість за кредитом; 5 951, 72 грн. - заборгованість за відсотками; 7 194, 49 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

На час розгляду справи в суді позичальник, відповідач по справі, заборгованості по кредитному договору не погасив.

Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.7 укладеного між сторонами Договору у випадку неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, позивач вправі вимагати повного дострокового погашення заборгованості, зокрема повернення суми кредиту, сплати процентів, пені та інших платежів.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги доводів відповідача в частині його незгоди з сумою заборгованості, так як вважає їх безпідставними та нічим обєктивно не підтвердженими. Іншими словами, відповідач не довів тих обставин, на які покликається в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Також суд не бере до уваги і покликання відповідача на його важке матеріальне становище та відсутність доходів, оскільки згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитного договору, у звязку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Тобто, з відповідача в користь позивача слід стягнути суму боргу за кредитним договором у розмірі 41 836 грн. 61 коп., тобто в межах заявлених позовних вимог.

Також згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.08.1981р.н., уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, кореспондентський рахунок №290923655 в ЛОД АТ «РБ Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 20846070) 41 836 (сорок одну тисячу вісімсот тридцять шість) гривень 61 коп. заборгованості по кредитному договору та 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 37 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4 З оригіналом згідно:

Суддя Я. Є. Стецик

Рішення набрало законної сили: «__»____20_ р.

Суддя Я. Є. Стецик