Court ruling № 36109633, 26.11.2013, Khrustalnyi City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Luch City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 413/5012/13-к

Провадження № 1-кп/413/320/13

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року

Колегія суддів Краснолуцького міського суду Луганської області у складі: головуючого судді Бєляєвої Л.О. суддів Долотіна В.О., Бойко С.Л.,

при секретарі Дворових Т.В.,

за участю прокурора Єзик А.В.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч Луганської області питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Краснолуцькому міському суді Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 вересня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29 листопада 2013 року.

В судовому засіданні розглядається питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, так як термін утримання під вартою останнього закінчується - 29 листопада 2013 року, проте розгляд кримінального провадження триває, і завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність оголошення перерви по справі з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв'язку зі спливом строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не відпали.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 177, 197, 202, 331 КПК України,

колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в Луганському слідчому ізоляторі на шістдесят днів, тобто до 27 січня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Луганського слідчого ізолятора.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:

судді: