Court ruling № 36109554, 26.11.2013, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа № 2/463/469/13

У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГирич С. В.

при секретарісудового засідання Попович Х.І.

з участю представника позивачаОСОБА_1

представника відповідача ЛМКП

«Львівводоканал»ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

районної адміністрації ЛМРОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління капітального будівництва Львівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 15 002,43 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10.2012 року о 08:00 год. по вул. Кн.Ольги у м. Львові, у наслідок якої автомобілю НОМЕР_1 під керуванням позивача було заподіяно пошкодження.

Ухвалою суду від 19.06.2013 року було задоволено клопотання представника відповідача Франківської РА ЛМР ОСОБА_6 та призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10.2012 року о 08:00 год. по вул. Кн.Ольги у м. Львові?

30.08.2013 року судом відновлено провадження по справі у звязку із тим, що відповідачем не здійснено оплату рахунку на експертизу і така не проведена, матеріали справи направлено до суду.

Представник відповідача Франківської РА ЛМР ОСОБА_4 подав до суду заяву від 21.10.2013 року про повторне призначення експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяних позивачу.

Клопотання мотивує тим, що рахунок від експертної установи відповідач не отримував. В той же час, для встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача необхідно провести таку експертизу, тому просить призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ СЕ.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, який проти клопотання заперечує, думку представника відповідача ЛМКП «Львівводоканал», який в вирішенні клопотання покладаються на суд, оглянувши матеріали справи, суд клопотання задовольняє частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 19.06.2013 року по даній справі за клопотанням відповідача призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10.2012 року о 08:00 год. по вул. Кн.Ольги у м. Львові?

Як вбачається із листа (а.с.90), вказана експертиза не проведена, оскільки відповідачем не здійснено її оплати. З отриманої інформації на запит суду Львівський НДІ СЕ не представив даних про вручення рахунку для оплати експертизи відповідачу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ствердив, що такі не отримувались і відповідач згідний оплатити експертизу.

Оскільки через відсутність даних про вручення рахунку на оплату експертизи відповідачу суд не вправі застосувати наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України, тому матеріали справи слід скерувати повторно до експертної установи для виконання ухвали суду та проведення автотоварознавчої експертизи.

В той же час, суд не вбачає підстав для призначення ще одної експертизи, оскільки експертиза по ухвалі суду від 19.06.2013 року не проведена.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Направити матеріали цивільної справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення авто товарознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 19.06.2013 року.

Попередити відповідача про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України та в тому числі про ухилення від оплати рахунку за проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:Гирич С. В.