Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"17" грудня 2013 р. № 927/1621/13
Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 12.12.13
Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", код ЄДРПОУ 01272976, вул. Щорса 59а, м.Чернігів, 14011
Предмет спору: про стягнення 4834,23 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Подано позов до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 9507,50 грн.
Подана позовна заява не має підпису позивача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, подана позивачем позовна заява підлягає поверненню без розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення зазначених порушень, Ви не позбавлені права повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток на 10 арк.
Суддя Белов С.В.
The court decision No. 36091186, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 17.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 927/1621/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: