Court ruling № 36091082, 18.12.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р.Справа № 591/3123/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Спаскіна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2013р. по справі № 591/3123/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

про про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2013 року заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про роз'яснення судового рішення залишено без задоволення.

Відповідач (заявник) - Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для роз'яснення судового рішення. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник - Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, яку мотивував тим, що на його адресу надійшла постанова Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.2013 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №591/3123/13-а про проведення ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсії з урахуванням довідок Державної податкової служби у Сумській області від 20.02.2013 року за №№14/05 та 15/05 та здійснити виплати з 01.03.2013 року. Також заявник зазначає, що незрозумілим є перерахунок пенсії відповідно до вказаних довідок, оскільки в них безпідставно включена матеріальна допомога, яка відповідно до діючого законодавства не входить до складових заробітної плати державних службовців та безпідставно завищений розмір надбавок за вислугу років 40%, тоді як стаж державної служби складає 10 років 2 місяці 3 дні і надбавка за вислугу років 20%. Крім того, в резолютивній частині постанови суду не зазначено враховувати вищезазначені виплати, тому виникає питання як саме проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.2013 року по справі №591/3123/13-а , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013р., позовні вимоги ОСОБА_1- задоволено: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця ОСОБА_1; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити, починаючи з 01.03.2013 року, перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії державного службовця, з урахуванням довідок Державної податкової служби у Сумській області від 20.02.2013 року за №№14/05 та 15/05.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту вказаної вище статті, зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.2013 року по справі №591/3123/13-а не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що викладені в заяві доводи не є роз'ясненням змісту рішення суду першої інстанції, тому відсутні підстави, визначені ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви, а отже ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2013 року прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2013р. по справі № 591/3123/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2013 р.