Court ruling № 36090653, 17.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Київ К/800/62243/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року

у справі № 815/1183/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент»

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської обалсті Державної податкової служби

про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року у справі № 815/1183/13-а.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 22.10.2013 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 06.12.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, без клопотання про його поновлення.

ckground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В мотивувальній частині касаційної скарги, скаржник стверджує що податковому органу не було відомо про розгляд оскаржуваного рішення, в зв'язку з тим, що представник податкового органу не був присутнім в судовому засіданні.

e="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні.

З доданого поштового конверту вбачається, що 21.11.2013 року оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції направлено на адресу скаржника.

Незважаючи на те, що представник відповідача не був присутній в судовому засідання під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, проте він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а відтак не був позбавлений права звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із вимогою про видачу копії рішення суду апеляційної інстанції.

Відтак, скаржнику слід навести об'єктивні причини пропуску процесуального строку.

Враховуючи наведене та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року у справі № 815/1183/13-а залишити без руху.

2. Надати Державній податковій інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов