Court ruling № 36090522, 17.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Київ К/800/57028/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2013 р.

у справі № 801/4482/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоенергомонтаж 2004»

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Сімферопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2013 р. у справі № 801/4482/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку із реорганізацією Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у Сімферопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Також, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

tyle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на Сімферопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2013 р. у справі № 801/4482/13-а.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби.

4. Витребувати з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим справу № 801/4482/13-а.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова