Court ruling № 36088494, 27.11.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 р.Справа № 582/755/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.09.2013р. по справі № 582/755/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Голови райдержадміністрації Недригайлівського району Коренєва Олексія Івановича

про визнання незаконною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 жовтня 1996 року по 5 листопада 1996 року працював за строковим трудовим договором в Тернівському цукрокомбінаті Недригайлівського району Сумської області. Після звільнення за власним бажанням підприємство з ним по заробітній платі у встановленому законом порядку не розрахувалось. На його неодноразові звернення, керівництво цукрокомбінату відмовляло у проведенні розрахунку у зв'язку з відсутністю коштів. Після чого ОСОБА_1 звернувся до голови Недригайлівської райдержадміністрації з проханням посприяти у здійсненні з боку керівництва цукрокомбінату відповідних виплат. Але відповідач, як голова райдержадміністрації ніяких дій не вчинив, а отже здійснив бездіяльність. У зв'язку з чим, позивач вважає, що йому було спричинено моральну шкоду на суму 2500000,0 грн., які він і просить стягнути з відповідача, визнавши бездіяльність незаконною.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.09.2013р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови райдержадміністрації Недригайлівського району Коренєва Олексія Івановича про визнання незаконною бездіяльність та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, вважає висновки суду першої інстанції безпідставними і неправомірними.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Відмовляючи у відкритті провадження у зазначені справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебував аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який ухвалою від 09 вересня 2013 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції , оскільки обставини щодо наявності в провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області позову між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який ухвалою від 09 вересня 2013 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду не підтверджені матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутня ухвала від 09 вересня 2013 року , якою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню згідно до п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України, а справа направленню для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.09.2013р. по справі № 582/755/13-а скасувати.

Справу з направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2013 р.