Court ruling № 36087480, 12.11.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"12" листопада 2013 р.справа № 804/8412/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі №804/8412/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

21 жовтня 2013 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Згідно до п.п.3.1, 3.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" 3674-V від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 57,35 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", код платежу 22030001.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за змістом пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" 3674-V від 08.07.2011 року державні органи звільняються від сплати судового збору лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду у випадках, передбачених законодавством, із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

В даному випадку Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до суду щодо стягнення штрафу з суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі №804/8412/13-а залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко