Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
"17" грудня 2013 р. № 820/13007/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу
За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області
до
Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"
про
стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд прийняти рішення про стягнення з Чугуївського авіаційного ремонтного заводу на користь управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень, листопад місяці 2013 року (з урахуванням поштового збору) по Списку № 2 в сумі 24164 гри. 85 коп.
В забезпечення поданого позову позивачем було подано клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв м-н, Авіатор, 1 та на грошові кошти. що знаходяться на розрахункових рахунках: р/р 26001052303483 МФО, 351533 ХФКБ "Приватбанк", р/р 26003010201 МФО 350006 Харківська ФТОВ "Унікомбанк".
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Суд, аналізуючи клопотання позивача приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки у клопотанні не вказано, чому незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також суд зазначає, що, такий вид забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти, не передбачено, тому суд відмовляє в його задоволенні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Спірідонов М.О.
17.12.13
17.12.13
17.12.13 17.12.13
The court decision No. 36087017, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 17.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 820/13007/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: