Court ruling № 36086869, 17.12.2013, Luhansk District Administrative Court

8.1.5

УХВАЛА

17 грудня 2013 року Справа № 812/855/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Скляровій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Птушко М.В., дов. № 218-4825 від 06.08.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення від 12.03.2013 у справі за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" про стягнення з розрахункових рахунків платника податків у банках податкової заборгованості у розмірі 493105,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі № 812/855/13-а з розрахункових рахунків Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" відкритих у банках, обслуговуючих Державне підприємство "Хімічний завод "Південний" стягнуто податковий борг у розмірі 493105,48 грн., у тому числі по земельному податку з юридичних осіб (код 13050100 - Рубіжне) 473126,16 грн., по земельному податку з юридичних осіб (код 13050100 - Кремінна) 19969,17 грн., з податку на прибуток державної власності у розмірі 10,15 грн.

09 грудня 2013 року Державне підприємство "Хімічний завод "Південний", звернулося до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення від 12 березня 2013 року у справі № 812/855/13-а шляхом відстрочення та розстрочення терміну його виконання в частині стягнення з Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб (код 13050100 - Рубіжне) у розмірі 473126,16 грн. на 60 місяців, починаючи з 14 січня 2015 року та закінчуючи груднем 2019 року, рівними щомісячними частинами по 7885,43 грн. та 7885,79 грн. у грудні 2019 року, відповідно до графіку, що надається; та по земельному податку з юридичних осіб (код 13050100 - Кремінна) у розмірі 19969,17 грн. на 60 місяців, починаючи з 14 січня 2015 року та закінчуючи груднем 2019 року, рівними щомісячними частинами по 332,82 грн. та 332,79 грн. у грудні 2019 року, відповідно до графіку, що надається.

В обґрунтування заяви про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, що тяжке фінансове становище підприємства не дає можливості сплатити борг одночасно та в повному обсязі. Вказав, що поточна кредиторська заборгованість підприємства за довгостроковими зобов'язаннями складає 2214000 грн., непокритий збиток - 2208000 грн., чистий збиток - 2111000 грн. Також зазначив, що підприємство постійно займається претензійно-позовною роботою, однак, все одно не має можливості одразу сплатити суму податкового боргу за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі № 812/855/13-а.

Вважав, що вищевказані факти унеможливлюють виконання судового рішення - постанови від 12.03.2013 в повному обсязі. Просив встановити спосіб та порядок виконання зазначеної постанови суду шляхом відстрочення та розстрочення її виконання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області у судове засідання не прибув, надіслав заяву, у якій вказав, що податковий орган не заперечує проти встановлення способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі № 812/855/13-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника заявника.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про встановлення способу та порядку виконання всудового рішення, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що постанова Луганського окружного адміністративного від 12 березня 2013 року у справі № 812/855/13-а про з розрахункових рахунків Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" відкритих у банках, обслуговуючих Державне підприємство "Хімічний завод "Південний" стягнуто податковий борг у розмірі 493105,48 грн., у тому числі по земельному податку з юридичних осіб (код 13050100 - Рубіжне) 473126,16 грн., по земельному податку з юридичних осіб (код 13050100 - Кремінна) 19969,17 грн., з податку на прибуток державної власності у розмірі 10,15 грн. сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили 25.03.2013.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником, а інститут розстрочення податкового боргу може бути застосовано лише у разі наявності доказів поліпшення економічного стану боржника у подальшому та наявності даних про погашення боргу в майбутньому.

При вирішенні даної заяви, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення судового рішення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. У даному випадку такі події у заявника відсутні, жодних доказів обставин, вказаних у заяві про розстрочення постанови суду відповідачем не надано.

Посилання ж на складну фінансову ситуацію підприємства, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, це не є винятковою обставиною, у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником суду не надано.

Копією балансу та звітом про фінансові результати заявника підтверджується лише факт, того, що у Державного підприємства «Хімічний завод «Південний» існує податкова заборгованість, а саме: поточна кредиторська заборгованість підприємства за довгостроковими зобов'язаннями - 2214000 грн., непокритий збиток - 2208000 грн., чистий збиток - 2111000 грн. докази поліпшення економічного стану боржника у зазначених документах відсутні.

При цьому, згідно балансу підприємства останнє не має основних засобів, оборотні активи складаються лише з дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги та становить 5000,00 грн.

Жодних доказів покращення фінансової ситуації підприємства у майбутньому заявником не надано.

Суд не приймає до уваги посилання заявника щодо проведення претензійно-позовної роботи, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження зазначених дій.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати податкового боргу, тобто несплата коштів до бюджету, спричиняє значну шкоду державним інтересам.

Таким чином, враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має відстрочити чи розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності встановлення способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2013, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд вважає заяву Державного підприємства «Хімічний завод «Південний» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення від 12.03.2013 в адміністративній справі № 812/855/13-а за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" про стягнення з розрахункових рахунків платника податків у банках коштів з податкової заборгованості у розмірі 493105,48 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.В. Смішлива