Court ruling № 36083058, 16.12.2013, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 грудня 2013 р. Справа № 821/4406/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представника позивача - Соколова О.М.

представник відповідача - не прибув

представник третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Західінкомбанк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Лісовий хутір» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

22 листопада 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Лісовий хутір» з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем 13 грудня 2013 року подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України, в якому просить зупинити дію оскаржуваного рішення щодо реєстрації права власності за ТОВ «Лісовий хутір» на нежитлове приміщення за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Підлісне, вул.Комунарів, буд.10, загальною площею 139 кв.м. та заборонити реєстраційній службі Цюрупинського РУЮ вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна та накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Підлісне, вул.Комунарів, буд.10, загальною площею 139 кв.м.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Представник позивача підтримав дане клопотання та просив суд задовольнити його та забезпечити адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити позивачу - публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 17 грудня 2013 року.

Суддя Кузьменко Н.А.