ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"17" грудня 2013 р. Провадження 6/903/1513/13
Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/1513/13
за позовом Приватного підприємства "ВіО", с.Сокиричі, Ківерцівський район
до відповідача: Приватного підприємства "Біодом-Захід", с.Борохів, Ківерцівський район
про стягнення 17 291, 20 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив :
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду на 27.01.14 на 10:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.
4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати сторін подати господарському суду:
4.1. Позивачу: подати докази часткової оплати відповідачем поставленого товару, довіреності відповідача на отримання товару.
4.2 Відповідачу: подати письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.
Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя В. А. Пахолюк
The court decision No. 36082134, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 17.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 903/1513/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: