Court ruling № 36082021, 16.12.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2013 Справа № 920/1714/13

За позовом: Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Державного підприємства «Краснопільське лісове господарство», смт. Краснопілля, Сумська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, с. В. Бобрик, Крснопільський район, Сумська область,

2) Інспекції з сільського господарства у Сумській області, м. Суми,

про стягнення 23 476 грн. 32 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: представник Матюха Д.М ( довіреністю № 05/-08 від 02.01.2013 року);

від відповідача: представник Примак Н.В.( довіреністю б/н від 01.01.2013року;

від першої третьої особи: не з'явився;

від другої третьої особи: предст. Троцан М.М. (довіреність № 37 від 04.01.2013року)

прокурор: Хярм К.В.( посвідчення № 002064 від 31.08.2013 року);

В судовому засіданні були присутні посадові особи викликані для дачі пояснень: Безкровний О.М., Яровенко Я.В., Козловського І.М.

за участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 23 476 грн. 32 коп. збитків заподіяних засміченням земельної ділянки.

Прокурор підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Великобобрицької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надіслав лист № 591 від 05.12.2013 року, в якому зазначив, що з позовом згодний та просить суд розглядати справу без уповноваженого представника.

Представник другої третьої особи яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекції з сільського господарства у Сумській області проти задоволення позову не заперечував.

11.12.2013 року Інспекція з сільського господарства у Сумській області надіслала пояснення № 5411 від 09.12.2013 року, в яких зазначила, що інспектор Яровенко Я.В. при здійснені перевірки діяв згідно вимог чинного законодавства.

11.12.2013 року позивач надіслав пояснення по справі б/н від 05.12.2013 року, в яких зазначив, що ніде не передбачено що в акті перевірки в обов'язковому порядку необхідно зазначати інформацію про засоби вимірювання, які були застосовані. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

16.12.2013 року відповідач подав пояснення б/н б/д (вх. № 17430), в якому зауважив, що процедура перевірки та акт перевірки від 03.08.2013 року здійснено з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом № 464 від 10.09.2008р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища. Також копія акту надана Державною екологічною інспекцією у Сумській області з зазначенням того, що заміри проведені рулеткою металевою вимірювальною Держекоінспекції у Сумській області, зав.№ 8, інв. № 1136962/8не може бути прийнята як належний доказ, оскільки копія акту надана прокурором до позову (на якому базується доказова база і який є підставою для розрахунку збитків) не містить даної фрази, крім того копія акту надана перевіряючими третій особі В.Бобрицькій сільській раді також не містить даної фрази, що взагалі робить не зрозумілим звідки взялася інша редакція. В зв'язку з вищевикладеним відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні лісничий В. Бобрицького лісництва - Козловський Ігор Миколайович зазначив, що площа засміченої земельної ділянки визначена не правильно, оскільки тирса становить лише 8-10% від загальної кількості «купи» все інше це ґрунт, проте під час проведення перевірки не було зроблено розрізу «купи» тому даний факт не було встановлено. Лісничий наголосив на тому, що тирса змішувалась з ґрунтом і використовувалась як добриво.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Безкровний О.М. в судовому засіданні пояснив, що для визначення висоти насипу було взято середню висоту, яка становить 2 метра 20 сантиметрів, вимірювання проводилось разом з лісничим Козловським І.М. До того ж Безкровний О.М. пояснив, що розрахунок шкоди робиться на основі площі засміченої земельної ділянки, а не об'єму в зв'язку з чим були зроблені заміри висоти та ширини, але не проводився розріз купи.

Провідний спеціаліст Інспекції з сільського господарства у Сумській області Яровенко Я.В в судовому засіданні зазначив, що візуально земельна ділянка була забруднена відходами деревини, тобто тирсою, що знаходилось в середині купи він зазначити не може. Також Яровенко Я.В. зазначив, що замір відбувався повіреною стрічкою спільно з лісничим Козловським І.В.

В судовому засіданні було зазначено про подальший розгляд справи № 920/1714/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Котельницька В.Л. та Левченко П.І.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 9 січня 2014 року на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Учасникам процесу обґрунтувати свої позиції з врахуванням наданих суду додаткових пояснень посадових осіб.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева