Court ruling № 36081556, 11.12.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/8710/13-ц Провадження № 22-ц/795/2669/2013 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд не взяв до уваги пояснення відповідача в судовому засіданні від 25.03.2013 року про те, що вона була присутня в кабінеті нотаріуса під час посвідчення заповіту 24.01.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_5 Він 24.01.2011 року склав заповіт на ім'я ОСОБА_6, який був посвідчений нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_5 14.01.2013 року звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй повідомили що спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_6

Тоді ОСОБА_5 оскаржила дійсність заповіту з тих підстав, що батько не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними на час посвідчення заповіту через зловживання спиртними напоями, але їй рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.07.2013 року було відмовлено у позові. Але під час розгляду тієї справи в судовому засіданні 25.03.2013 року, ОСОБА_6 повідомила суду, що при посвідченні заповіту вона разом з ОСОБА_10 була в кабінеті у нотаріуса, і ОСОБА_5 вважає, що такими діями вона порушила положення ст.1255 ЦК України про таємницю заповіту.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що недійсність заповіту визначена ст.1257 ЦК України і позивач не надала належних та допустимих доказів про порушення вимог щодо посвідчення заповіту суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України, заповіт може бути визнаний недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таких підстав, як порушення ст.1255 ЦК України щодо порушення заборони розголошувати відомості щодо факту складання заповіту, його змісту, законом не передбачено.

Посилання апелянта на пояснення ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.03.2013 року про перебування її в кабінеті нотаріуса коли робився заповіт не є доказом того, що це вплинуло на волевиявлення заповідача. Крім того, ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснила, що вона дійсно була у нотаріуса разом з ОСОБА_10, але під час вчинення нотаріальної дії знаходилась в коридорі разом з ОСОБА_11, що узгоджується з письмовими поясненнями нотаріуса ОСОБА_12, яка посвідчувала заповіт, і поясненнями свідка ОСОБА_11

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: