Court ruling № 36077911, 16.12.2013, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/30541/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» та на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на суму позову - 2 022 840,15 грн. Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» не виконав свої зобов'язання по контракту, та має заборгованість на суму 2 022 840,15 грн. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав до цього часу, та не вчиняв жодних для погашення цього зобов'язання чи розстрочення зобов'язання, а тому існують значні побоювання з приводу того, що відповідач буде ухилятися від виконання зобов'язання, навіть способом фіктивного банкрутства чи передання своїх активів іншій юридичній особі, що зробити доволі нескладно, зважаючи на те, що відповідач є частиною треста Київміськбуд, а тому може здійснити переведення активів з балансу на баланс будь-якої компанії тресту Київміськбуд, що потягне за собою неможливість виконання рішення суду.

Перевіривши документи надані стороною позивача до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивного рішення.

З документів, які надано до позовної заяви, стороною позивача не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність підстав для забезпечення позову. Заява ґрунтується на припущеннях.

Як і не надано до заяви про забезпечення позову доказів того, що вказаний позивачем рахунок відповідача є до цього часу відкритим, що на ньому є кошти, і що з даного рахунку не перераховуються кошти на заробітні плати, інші державні відрахування. Відсутність даної інформації, в разі накладення арешту, може призвести до перекриття господарської діяльності товариства та зупинки обов'язкових відрахувань.

Судом враховується і те, що сторона позивача не вказала на яке саме майно ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» - рухоме та нерухоме, має бути накладено арешт. Відсутність даної інформації позбавляє суд перевірити наявність та належність майна саме відповідачу, з метою не порушення прав третіх осіб.

Враховуючи відсутність належного обґрунтування та доказів, суд вважає, що на даній стадії заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості.

Суддя: