Court ruling № 36077778, 18.06.2013, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/7937/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявила клопотання про направлення запиту до Єдиного реєстру нерухомого майна для з»ясування наявного нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу, та направлення запиту до Національної автоматизованої системи з проханням надати інформацію про рухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем. Клопотання мотивує тим, що отримання інформації необхідно для подальшого забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За заявленими вимогами позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача у відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду в сумі 126 102 грн. 20 коп.; позивач ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача витрати на лікування в сумі 492 грн. 07 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Можливість витребування доказів за умови долучення до клопотання відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також передбачено ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України.

За нормою ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Як пояснила суду представник позивача ОСОБА_1, витребування вищезазначеної інформації щодо наявного рухомого і нерухомого майна у відповідача необхідно для забезпечення позову.

З огляду на положення ст. 57 ЦПК України, якою визначене поняття доказів, а також беручи до уваги, що змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача коштів у відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачам майнової та моральної шкоди, в обґрунтування якої суду мають надаватися докази щодо факту ДТП, наявної вини відповідача, суми розміру завданої матеріальної шкоди, обґрунтування заподіяної моральної шкоди, суд вважає, що в даному випадку інформація про наявний майновий стан відповідача не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки не стосуються предмету спору, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2, 4, 57-60, 133, 134, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя