Court ruling № 36076897, 15.05.2013, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

2027/20408/12

УХВАЛА

15.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарях Макушенко Т.В., Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Харківводоканал», в якому просила стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 8706 грн., які складаються з 3706 грн. збитків, заподіяних майну, та 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 03.09.2012 р. в її будинку трапився прорив труби між перекриттям квартир №№ 47 та 51 по вул. Гв. Широнінців, 59. Пошкодження квартири позивачки зазначені в акті від 13.09.2012 р., також зафіксовано, що залиття сталося внаслідок пориву труби.

Ухвалою суду від 28.01.2013 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучене Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Ухвалою суду від 22.04.2013 р. до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про призначення судово-технічної будівельної експертизи для встановлення розміру шкоди, заподіяної в результаті залиття квартири АДРЕСА_2.

Заслухавши думку представника КП Харківводоканал щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, який покладався на розсуд суду, представника КП «Жилкомсервіс», який не заперечував призначити зазначену експертизу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час

проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є в квартирі АДРЕСА_3 які-небудь сліди від залиття ? Якщо є, то які і де знаходяться?

2.Яка давність слідів залиття?

3.Яка причина залиття квартири АДРЕСА_3?

4.Які будівельні роботи необхідно провести для усунення пошкоджень і яка вартість цих робіт в цей час?

5.Який розмір шкоди, заподіяної в результаті залиття квартири АДРЕСА_3 з урахуванням вартості робіт та матеріалів?

Провадження експертизи доручити ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 2027/20408/2012 (провадження № 2/2027/6329/2012; № 2/643/970/13).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.