Decision № 36073443, 12.11.2013, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

Справа № 412/7970/13-ц

Провадження № 2/412/2580/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що до квітня 2007 р. підприємство надавало останній послуги з теплопостачання за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул.. Артема, 9/240, за які вона повинна була здійснювати оплату, однак, вона ухиляється від виконання своїх обов»язків перед позивачем внаслідок чого створилась заборгованість. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, позивач надає послуги, а відповідач їх приймає. Підтвердженням надання послуг відповідачу є надання інформації по обліковому рахунку - зворотня відомість, яка додана позивачем до позову. Станом на 01.08.2013 р. заборгованість ОСОБА_1 складає 291.78 грн. Несплата вартості наданих послуг є порушенням норм чинного законодавства, т.я відповідно до вимог ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію. Також відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, оскільки прострочив його виконання, тому повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв»язку з чим їй нарахована заборгованість у сумі 411.71 грн, що складається з суми основного боргу - 291.78 грн, інфляційних нарахувань за період з січня 2010 р. по квітень 2013 р. - 82.45 грн. , 3 % річних за період з січня 2010 р. по квітень 2013 р. - 37.49 грн. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак, ухвалою суду від 21.03.2013 р. судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 408.25 грн було скасовано. Вважає, що строк позовної давності ним не пропущено, т.я в травні 2011 р. ОСОБА_1 здійснювала проплату в сумі 100 грн, в червні 2011 р. - 50 грн, у липні 2011 р. - 50 грн, що свідчить про визнання нею свого боргу та переривання строку позовної давності. Таким чином, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 411.71 грн та судовий збір в сумі 229.40 грн.

Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України "у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задолення позову....".

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа відноситься до компетенції суду.

Згідно вимог ч.ч.3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України …зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору….

Судом встановлено, що позивачем надавались послуги з теплопостачання ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Відносини між сторонами є договірними, оскільки відповідно до ст. 205 ЦК України угода може здійснюватись як усно, так і у письмовій формі. Договір між ними не укладався, однак, поведінка сторін свідчить про їх волю до настання відповідних правовідносин, а саме позивач надає послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, а відповідач в свою чергу приймає цю послугу, тому що від останнього не надходило письмових заяв про відмову від послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання,зменшення кількості зареєстрованих осіб, таким чином, це свідчить про фактично укладений між ними усний договір та до існування між сторонами певних зобов»язань.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області Колото вічева Н.М. з 07.11.2012 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Лютикова, 21/1.

Визнанням відповідачем позову тим самим не заперечувалось прийняття послуг з теплопостачання за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул.. Артема, 9/240.

У відповідності до ч., 1, 3 ст., 212 ЦПК України суд, оцінює належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вимог щодо застосування положень, передбачених ст.ст. 256-258 ЦК України сторонами не заявлялось.

Згідно оборотної відомості заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.04.2013 р. складає 291.78 грн. В травні-липні 2011 р. нею було зроблено проплату на загальну суму 200 грн, що свідчить про визнання нею факту прийняття наданих послуг та взагалі суми боргу.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем додержано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме ч.6: у лютому 2012 р. він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, однак, ухвалою суду від 21.03.2013 р. судовий наказ було скасовано.

Окрім нарахованої заборгованості, відповідно до ст. 625 ЦК України, яка регламентує, що «боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом», позивач нарахував індекс інфляції за період з 01.2010 р. по 04.2013 р. 82.45 грн. , 3 % річних за період з 01.2010 р. 04.2013 р. - 37.49 грн, усього заборгованість складає - 411.72 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку,що позов необхідно задовольнити в повному обсязі: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 411.72 грн та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229.40 грн.

На підставі ст.526,530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60,88, 209, 212-215,292 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к НОМЕР_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» ( р/р 26002301148199 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 03340529) заборгованість у сумі 411 гри 72 коп., судовий збір в сумі в сумі 229.40 грн, усього стягнути 641 ( шістсот сорок одна ) грн. 12 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Головуючий: М.Б.Баличева