Sentence № 36072908, 16.12.2013, Holubivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Kirovsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 411/1401/13-к

16.12.2013

№ 1-кп/411/146/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Бик С.М.,

за участю прокурорів Барабашева І.В. та Литвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який неповнолітніх дітей не має, не працює, засуджений: 14.072008 р. Кіровським міським судом Луганської області за ст. 213 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт; 12.05.2009 р. тим же судом за ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком 1 рік; 18.03.2010 р. тим же судом за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 71 КК України приєднано 6 місяців обмеження волі за вироком від 12.05.2009 р., остаточно 1 рік 6 місяців обмеження волі; 2.07.2013 р. тим же судом за ст. 263 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись на території кафе «Ретро» м. Кіровська Луганської області, де він неофіційно працював нічним сторожем, повторно виготовив предмет, зовні схожий на дубинку, з металевої труби довжиною приблизно 1 м, до якої прикріпив рукоятку з ізоляційної смуги червоного кольору та приладнав шнурок для зручності тримання, та носив з собою з метою самооборони. Згідно з висновком експерта даний предмет є холодною зброєю ударно-роздробляючої дії, виготовленою саморобним способом за типом дубинок.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину за пред'явленим обвинуваченням визнав у повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено у матеріалах кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 263 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачений незаконно виготовив та носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні цивільний позов заявлений не був.

У справі НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області була проведена експертиза холодної зброї, витрати на проведення якої склали 489 грн. Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При призначенні виду та міри покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується задовільно, судимий, не займається суспільно корисною працею.

Пом»якшуючі покарання обвинуваченого обставини щире каяття у скоєному, визнання вини та активне сприяння на стадії досудового розслідування.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не вбачає.

З урахуванням викладених вище обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченого покарання в межах санкції ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді арешту, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Питання стосовно речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді арешту строком три місяці.

Строк покарання обчислювати з 15 грудня 2013 року з 16 години 30 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно, та утримувати в СІЗО м. Луганська до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення експертизи холодної зброї в сумі 489 гривень: банк УДК у м. Луганськ ГУДКУ в Луганській області, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100.

Речові докази поліетиленовий пакет з дубинкою, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кіровського МВ ГУМВС України у Луганській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський міський суд, а засудженим у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: