Decision № 36072350, 04.12.2013, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast

Старобешівський районний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №245/456/13-ц

04 грудня 2013 року смт. Старобешеве

Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючої судді Сазонової М.Г., при секретарі Гроздєві С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № DOXRRC26040057 про надання кредиту у сумі 7368,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку боргу за кредитом. Станом на 22.04.2013 року заборгованість по кредиту становить 7340, 94 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 25570,94 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1414,80 грн., пеня за несвоєчасність виконання забовязань за договором - 27784,16 грн., штраф (фіксована частина) -500.00 грн., штраф (процентна складова) 3105.54 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № DOXRRC26040057 у розмірі 65716, 38 грн., судовий збір 657, 16 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов не визнав, зазначив що не укладав договір з позивачем та не підписував жодних договорів. Просив призначити почеркознавчу експертизу про справі. Зазначає, що у 2006 році він втратив документи, в тому числі і свій паспорт громадянина України серії ВН № 253071, виданий Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області в березні 2006 р. Після втрати документів він звернувся із заявою в Старобешівський РВ ГУМВС України в Донецькій області про втрату паспорта. 22 листопада 2006 року йому Старобешівського РВ був виданий новий НОМЕР_1 .Втратою мого паспорта скористалися невідомі йому особи і використовували його в банківських установах для отримання кредитів. Оскільки в кредитних договорах вказувався мій паспорт, а одержувач кредиту не виконував свої обов'язки, банківські установи висилали мене претензії про виконання умов кредитного договору, а оскільки він в силу зазначених причин, кредит не погашав, банки зверталися з позовами до відповідача до суду. Просить відмовити позивачеві в його позові і стягнути з позивача на його користь витрати, понесені ним за судову почеркознавчу експертизу в сумі 900 гр. 48 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, зокрема висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 754 від 14.10.2013 року, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як необґрунтовані.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 754 від 14.10.2013 року підписи у графах «данні вірні», «Погашення заборгованості за кредитом здійснювати шляхом внесення коштів на картку клієнтом або шляхом списання коштів з дебетової картки» та «кредитну картку № 4149437304433715 отримав» у заяві позичальника № DОХRRС26040057 від 06.09.2007 року та підписи в копії паспорту ОСОБА_1, розташовані між сторінками паспорту 1 та 2, 3 та між 10, 11 та ідентифікаційним кодом не відповідають зразкам підпису ОСОБА_1, наданим на дослідження, та відрізняються від підпису ОСОБА_1 за загальним виглядом та виконанням всіх елементів підпису. Проте, розбіжність підписів за загальним виглядом не дає підстав для негативного висновку про тотожність. При порівнянні ж спірних підписів зі зразками почерку ОСОБА_1 ні в одному випадку порівняння не встановлено комплексу співпадаючих ознак, які б дозволили встановити тотожність виконавця даних підписів, навіть у вірогідній формі. Таким чином, в ході дослідження не встановлено сукупності співпадаючих або розбіжних ознак, достатньої для вирішення поставленого перед експертом ідентифікаційного питання. Дослідження ускладнилося тим, що спірні підписи виконані простими рухами, які не містять яскраво виражених ідентифікаційних ознак. Дані підписи могли бути виконані будь-якою особою, яка володіє навиками письма.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вказує ст. 79 ЦПК України (в редакції від 17 лютого 2011 року), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

За таких обставин, суд вважає, що позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 620 ЦК України, а також ст.ст. 5, 10, 60, 61, 79, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк», р/р № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, яке розташоване за адресою вул.. Набережна Перемоги 50 м. Дніпропетровськ 49094 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 гривень (девятсот гривень 48 копійок)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

04.12.2013