Sentence № 36069727, 16.12.2013, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

16.12.2013

227/6455/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Ленкевич І.В.

Потерпілого ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, отримує пенсію за віком на пільгових підставах, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації , судимого за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2012 року у відповідності до ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року за ст.. 307 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2013 року приблизно о 15 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись за адресою в м. Добропілля Донецької області , вул.. Коцюбинського, 12 , де проживає його син ОСОБА_1, на грунті довго триваючих з ним неприязних стосунків умисно наніс тому удари кулаками рук по голові та обличчю, внаслідок чого завдав умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров»я, у вигляді струсу головного мозку, а також садно нижнього повіка правого ока, садно правої щоки , садно лівої бокової поверхні шиї у верхній треті, по 1 синцю правої передньо- бокової поверхні шиї в середній третині і нижній третині .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що в період шлюбу з мамою потерпілого він будував будинок по вул.. Коцюбинського,12 в м. Добропілля , брак давно розірваний. Він жив у будинку до засудження , а після звільнення з місць позбавлення волі син його не впустив, а з травня 2013 року відносини зовсім стали поганими. Син йому дзвонив, ображав його і своїх дітей, яких він любить і спілкується.

Так, наступного разу 27 серпня 2013 року Стас подзвонив йому, ображав і погукав прийти . Тоді він вирішив піти і побалакати. Прийшов на вул.. Коцюбинського,12 в м. Добропілля, де син проживає, але його не було. Через деякий час він знову прийшов за цією адресою і , будучи збудженим, взяв сина за грудки і потряс , ніяких ударів тому не наносив . Можливо, від стягнення одягу на шиї у потерпілого могли виникнути синці. Вважає, що тілесні ушкодження потерпілий отримав в іншому місці.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість в процесі судового розгляду знайшла своє повне підтвердження в таких доказах.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що з обвинуваченим у нього склались неприязні стосунки, оскільки той йому загрожує. 27 серпня 2013 року йому на роботу подзвонила співмешканка , повідомила, що приходив батько , був збуджений і побив двері. Після закінчення роботи на шахті в 1 зміну він прийшов додому , побачив, що вхідні двері пошкоджені , про це повідомив в міліцію. Почув , як хтось перестрибнув через огорожу двору , і побачив обвинуваченого, котрий став бити вікна , бити у двері. Він із співмешканкою знаходились в будинку , коли двері розчинились. Обвинувачений схватив його за шию , притиснув до стінки і став наносити удари . Коли він намагався вирватися, обвинувачений товкнув його , і він головою вдарився о стіну. Йому вдалось відштовхнути обвинуваченого, і той впав на ліжко. Коли обвинувачений пішов, приїхали співробітники міліції , здійснили огляд , все описали. Від дій обвинуваченого у нього утворились садни і синці. На другий день він отримав направлення до експерта на огляд . Так як погано себе почував ,боліла голова , звернувся у лікарню і був поміщений у відділення, де лікувався 10днів.Просить відшкодувати матеріальну шкоду 3 тис. грн.. за пошкодження майна через побиття вікон , дверей і 5 тис. грн.. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона співмешканка потерпілого , разом проживають у будинку по вул.. Коцюбинського,12 в м. Добропілля. Пару разів до них приходив батько ОСОБА_5 , ніяких конфліктів не відбувалось. Також у цей день обвинувачений прийшов до них, запитав про Стаса, хвалився, що поб»є тому обличчя , хлопнув дверима і пішов. Про цей прихід вона повідомила співмешканцю. Коли той прийшов з роботи, вони були у приміщенні . Біля 15-ї години обвинувачений знову прийшов, бив скло у вікнах , наносив удари по дверях, а коли двері відчинились, то схватив потерпілого і став бити кулаком по голові, притиснувши до стіни. Вона намагалась зупинити ,кричала. У Стаса йшла кров носом , на обличчі і шиї утворились синці.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що з обвинуваченим стали жити сім»єю , деякий час жили по вул. Коцюбинського,12 в м. Добропілля, потім пішли звідти. 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомив по телефону , що син його ображає. В цей же день від сестри обвинуваченого їй стало відомо, що він ходив до Стаса і побив вікно, і вони лаються. Співмешканець їй розповів, що був там і хватав сина за грудки.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що потерпілий її чоловік, але вони сумісне життя не підтримують. У неї добрі стосунки з обвинуваченим, який спілкується з нею і її дітьми , турбується про них. Їй відомо, що обвинувачений намагався примиритися з сином, але той заперечує. Свідок зазначила, що потерпілий сам провокує конфлікти, своєю поведінкою понудив припинити з ним життя.

Доказами також є матеріали кримінального провадження.

Згідно протоколу від 27 серпня 2013 року прийнято заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_1 щодо спричинення йому 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ( а. 10-12).

Протоколом огляду з фото таблицею від 27 серпня 2013 року місця події відображене домоволодіння по вул.. Коцюбинського,12 в м. Добропілля , в якому розбите скло у вікнах , зовні на вхідних металевих дверях вмятини ( а. 14-19).

Згідно висновку № 232 від 26 жовтня 2013 року судово - медичної експертизи виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження: струс головного мозку, садно нижнього повіка правого ока, садно правої щоки , садно лівої бокової поверхні шиї у верхній треті, по 1 синцю правої передньо - бокової поверхні шиї в середній третині і нижній третині,- утворились в термін 27 серпня 2013 року; садні - від дії загострених предметів , синці від дії тупих предметів, і всі відносяться до легких тілесних ушкоджень . Струс головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров»я. За характером, кількістю і локалізацією тілесних ушкоджень потерпілому було нанесено не менш ніж 3-х діянь загостреним предметом і не менш ніж 2-х тупим предметом.( а. 30-31).

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.. 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

Суд не приймає доводи обвинуваченого та його захисника ОСОБА_3 про те, що тілесні ушкодження, крім синців на шиї, були спричинені потерпілому кимось іншим.

Як встановлено, одразу після події, яка сталася 27 серпня 2013 року , потерпілий ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів, отримав направлення до судового медичного експерта і був оглянутий 28 серпня 2013 року. Крім того, з 28 серпня 2013 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Добропільської ЦМЛ з діагнозом : струс головного мозку,- і своє захворювання , як видно із виписки з історії хвороби № 5286, пов»язував з подією 27 серпня 2013 року .

Достовірних даних про те, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження він іншої події і іншої особи, не встановлено.

Суд критично ставиться до показань допитаного з боку захисту свідка ОСОБА_8 , оскільки він приблизно називає даю можливого конфлікту між ОСОБА_1 і іншими невідомими особами , не був його свідком до завершення і не може вказати на всіх учасників та його наслідки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який позитивно охарактеризований за місцем проживання.

Пом»якшуючих покарань обставин не встановлено.

Рецидив злочинів є обтяжуючою обставиною.

Враховуючи наведене, суд обирає покарання у вигляді громадських робіт.

З обвинуваченого ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету підлягають стягненню витрати 677,16 грн. на лікування потерпілого у Добропільській ЦРЛ з 28 серпня 2013 року по 6 вересня 2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення 3000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає , оскільки його розмір не доведений.

Позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 1000 грн., оскільки умисними діями обвинувачений спричинив тілесні ушкодження потерпілому, який зазнав фізичного болю та страждань , знаходився на лікуванні . Розмір грошового відшкодування суд визначає з урахуванням характеру дії обвинуваченого, тяжкості та характеру завданих тілесних ушкоджень, вимог розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 370,371 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання громадські роботи на строк сто п»ятдесят годин.

Строк покарання рахувати з початку його відбування.

Стягнути з ОСОБА_2 в місцевий бюджет на рахунок 31417544700035 отримувач Добропільс. УКмісто Добропілля код ЄДРПОУ 37755456 код платежу 24060300 банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 витрати на лікування потерпілого в КЛПЗ « Добропільська ЦМЛ» 677 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку видати обвинуваченому і прокурору.

Суддя Тітова Т.А.

16.12.2013