Decision № 36069659, 09.12.2013, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

09.12.2013

227/6654/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суддіМавроді Р.Ф.

за участю секретаряГанжа Т.А.

відповідачаОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9677,80 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 476/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року на суму 3297,22 грн. на строк до 31 травня 2012 року та № 475/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року на суму 2962,39 грн. на строк до 31 травня 2012 року.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам № 476/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року, № 475/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року було відступлене на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам № 476/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року, № 475/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.

Відповідач станом на 26.11.2013 року порушив умови кредитного договору, не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача.

В попередньому судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував та згоден на стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 статті 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши доводи позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 476/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року на суму 3297,22 грн. на строк до 31 травня 2012 року та № 475/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року на суму 2962,39 грн. на строк до 31 травня 2012 року.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам № 476/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року, № 475/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року було відступлено на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам № 476/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року, № 475/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги від відповідача по кредитному договору № 476/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року в сумі 4552,88 грн. та № 475/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року в сумі 5124,92 грн. На виконання умов Договору факторингу №3 від 15.10.2012 ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до умов кредитних договорів № 476/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року та № 475/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.

Відповідач станом на 26.11.2013 року порушив умови кредитного договору, не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»

1. за кредитним договором № 476/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року в сумі 4552,88 грн., яка складається з:

заборгованості по тілу кредиту 3297,22 грн.,

заборгованості по процентам за користування кредитом 500,00 грн.,

пені за порушення графіку погашення заборгованості 755,66 грн.,

2. за кредитним договором № 475/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року в сумі 5124,92 грн., яка складається з:

заборгованості по тілу кредиту 2962,39 грн.,

заборгованості по процентам за користування кредитом 452,00 грн.,

пені за порушення графіку погашення заборгованості 1710,53 грн.,

ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому.

На підставі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за договорами кредиту у розмірі 9677,80 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений останнім при подачі заяви.

На підставі ст. ст. 526, 610,625,1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою вул.Черняховського, 14 м.Добропілля, Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», розташованого за адресою 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором № 476/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року в розмірі 4552,88 грн. та № 475/4372SFNVPG7 від 30.12.2011 року в розмірі 5124,92 грн., всього 9677 (девять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 80 копійок на п/р 26500000127001в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО339500.

Стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, на п/р 26500000127001в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО339500.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

09.12.2013