Decision № 36066406, 11.12.2013, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95006, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68, inbox@zl.cr.court.gov.ua

Справа № 122/14472/13-ц

Провадження по справі 6/122/605/13

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 правління Генерального директора ОСОБА_3 про приведення судового наказу №2-н/122/181/13 від 19.04.2013 року у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

встановив:

ОСОБА_2 правління Генеральний директор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу №2-н/122/181/13 від 19.04.2013 року у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, оскільки постановою головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу №122/14472/13-ц у звязку із не відповідністю вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Судовим наказом Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2013 р. задоволено заяву ОП «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги у розмірі 1036,32 грн., судовий збір у розмірі 114,70грн, а всього: 1151,02 грн.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за завою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувану, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний стягувача та боржника.

Судом встановлено, що виданий стягувачу 22.10.2013 року судовий наказ не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно відповіді з Міністерства доходів та зборів щодо надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 103, ст. 219, п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", -

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 правління Генерального директора ОСОБА_3 про приведення судового наказу №2-н/122/181/13 від 19.04.2013 року у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя