УХВАЛА
про скасування судового наказу
Справа № 122/22281/13-ц
Провадження по справі 2-с/122/104/13
"06" грудня 2013 р.
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Злотнікова В.Я.,
при секретарі Мехтієвій А.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2013р. за заявою ТОВ Кримтеплопостачання Залізничним районним судом м. Сімферополя видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії у сумі 1840,97 грн.
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з тим, що між сторонами не був укладений договір про надання теплової енергії.
Отже, як витікає з наданих письмових пояснень боржника та документів вбачається спір про право.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст.105 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий наказ від 13 листопада 2013р., виданий Залізничним районним судом м. Сімферополя за заявою ТОВ Кримтеплопостачання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1840,97 грн. скасувати.
Розяснити ТОВ Кримтеплопостачання право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 36066367, Zaliznychnyi District Court of Simferopol was adopted on 06.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 122/22281/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: