Court ruling № 36065488, 05.12.2013, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/4080/13-ц

Номер провадження 2/213/1346/13

У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг (як орган опіки та піклування) про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг (як орган опіки та піклування) про виселення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 29.10.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява була подана до суду з порушенням п.п.2,5,6 ч.2, ч.3, ч.4, ч.8 ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 30.10.2013 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.

Так, дата подання позовної заяви до суду зазначена 25.06.2013 року, хоча фактично надійшла до суду 10.10.2013 року.

Крім того, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за зазначеною у позові адресою.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, позовна заява подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю. Проте додана до позову довіреність, а саме умови дії Довіреності не дає можливість встановити, що ОСОБА_4 має повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не надані докази того, що на час подання позову не настали умови припинення представництва, які зазначені в довіреності, при цьому, у разі не усунення такого недоліку наявні підстави для повернення заяви, передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, додані до позову документи /крім копій довіреності/ не завірені підписом представника позивача по довіреності.

Крім того, позивачу необхідно уточнити заявлені вимоги та коло осіб по справі, їх статус, оскільки вимога щодо виселення стосується не лише відповідача, а й третьої особи та інших не визначених позивачем осіб.

Копія ухвали про залишення заяви без руху представником позивача отримана 22.11.2013 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, в матеріалах справи.

26.11.2013 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, проте, відповідно до ухвали судді від 30.10.2012 року, вимоги суду не було виконано /позовні вимоги заявлені до особи, яка не зареєстрована за спірною адресою, тому не вбачається спір тощо/, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг (як орган опіки та піклування) про виселення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов