№ 3606457, 08.05.2009, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 3-1248/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2009 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця м.Херсона, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Сугой»,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, суд –

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, складений відносно ОСОБА_1 від 11.03.2009 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснила суду, що останній не вчиняв даного правопорушення, оскільки в акті перевірки зазначено, що перевіркою не встановлено порушення ведення податкового обліку. Те, що підприємство заявило до бюджетного відшкодування не всю суму (різницю між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом), а значно меншу – це його право, яке передбачене ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість». В зв’язку з чим, представник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2009 року зазначено, що при перевірці ПП «Сугой» було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на 29 528 грн. за грудень 2008 року, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України./span>

Правила ведення податкового обліку з податку на додану вартість визначені Законом України «Про податок на додану вартість», пунктом 7.7 даного Закону визначено зобов’язання платника податку щодо сплати ПДВ до бюджету, як різниця між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом. Якщо ця різниця має позитивне значення ПДВ, то це є обов’язком платника для сплати цієї суми до бюджету, я якщо така різниця має від’ємне значення, то така сума підлягає поверненню платнику податку із бюджету. Вимога щодо повернення ПДВ з бюджету є правом платника податку, оскільки п.7.7.3 встановлено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками податкового періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Крім того, у п.3 акту № 851/23-2/32126021 від 04.03.2009 року, зазначено, що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України обставина, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249 КпАП України, суд –

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: